在一些冷静的讨论中，一种令人毛骨悚然的平静气氛弥漫着。这种冷静并非来自于直接的军事冲突，而是出现在舒适的会议室内，手握咖啡，翻阅着幻灯片，严肃探讨着“是否应该在邻国门口试探性地投放一枚核弹”的话题。听起来像是一部好莱坞低成本电影的情节，却真实存在于某些美国智库和五角大楼官员的对话之中。更为惊讶的是，他们心里认为，遭到攻击的一方绝不会反击美国，因为那将导致“同归于尽，谁也不敢这样的”。这样的心理博弈似乎有些幼稚，但却是一些自称世界顶尖的军事战略家所讨论的内容。揭露这一层面的是劳伦斯·威尔克森，他并非外行评论员，而是拥有三十一年军旅生涯的资深人士，曾任前国务卿鲍威尔的办公室主任，并参与了伊拉克战争的关键决策。在公开访谈中，他直言不讳地暴露出华盛顿的真实意图。
威尔克森提到，近年来美军在台海及亚太地区的演习中，一项令人不安的趋势日益明显：面对常规战斗的失利，他们迅速转向核战争的策略。这意味着在常规力量不足的情况下，美方可能采取极端的核威胁作为最后手段。这一看法并非空穴来风。美国战略与国际问题研究中心曾发布了一份关于台海冲突及其核升级风险的报告，其中明确指出，因为常规战场无法占优，美军可能会考虑使用战术核武器。更有美国传统基金会专门探讨“有限核战争”，毫不掩饰地讨论小型核武器在战场上的使用可能性。这显示出威尔克森所揭示的观点并不是他个人的想法，而是美国鹰派战略圈内一种广泛的共识。
这一共识中的一个特别阴险的地方在于，美军推演的核心假设是，若局势失控，他们将在北京和上海使用核武器，以摧毁中国的主要指挥和经济中心。他们相信，作为回应，中国最多会发泄对驻亚太美军基地的愤怒，对日韩这些跟随者出手，却绝对不会将核弹反击至美国。在他们眼中，中国的核威慑被视作一种软弱的表现。这种想法并不是最近才产生的。回溯到上世纪五十年代末，美国就曾构思针对中国的核打击方案，计划对中国的数百座重要城市进行核攻击，北京和上海名列前茅。彼时，中国的实力状况相对薄弱，只能默默地发展自己的核能力。几十年后，中国的核力量已不再脆弱，但部分华盛顿人士的思维似乎仍停留在那个旧时代的幻梦中。
更让人感到滑稽的是，这些人还擅长曲解概念。中国明确承诺“不首先使用核武器”，表示对核武器使用的克制。然而，这种克制在美国鹰派的解释中却扭曲成“你不首先发起，那么被攻击也不会反击”。这种逻辑的扭曲令人无从反驳。简言之，他们将中国的和平理性误解为软弱。这种想法不仅愚蠢，更透露出他们的自私和狭隘。北京作为政治中心，上海作为经济核心，在他们的地图上被标记得非常清晰。他们认为，如果这两座城市遭到毁灭性打击，中国必定会为了保全其他资产选择妥协。然而，这种观点显然低估了在关键生存利益受到威胁时，中国会采取的果敢反应。
兵棋推演听上去光鲜亮丽，然而，实际上，它并不仅仅是客观的科学评估，而更像是基于前提假设的角色扮演游戏。美军的每一次演习所得出的“中方不敢反击”的结论，正是因为最初就将中方假设为“忍耐”的角色，并围绕这一设定进行推演。最终，得出的结论必然是美方“完美收场”的结果。这种自我安慰的手法可能误导他人，却对自己无疑是巨大的风险。他们理想中的情景是：对北京和上海进行有限核打击，迅速击垮敌方的抵抗意志，冲突宣告结束，而美国本土则保持安全。然而，他们忘记了一件事：核战争从来不可能是有限或可控的。冷战时期的美苏对峙中，双方都意识到，核打击必然会引发对等的还击。这是古今权力斗争中不变的法则。
